Свержение, а не отречение
Несмотря на то, что Святейший Синод поддержал заговорщиков, отдельные голоса, призывающие назвать вещи своими именами, все же раздавались на Поместном Соборе 1917-1918 гг.
22 января 1918 года священник Владимир Востоков, который изначально приветствовал Февральский переворот и даже служил по этому поводу молебен в красном пасхальном облачении, но затем, прозревший от этого духовного помрачения, заявил на заседании буквально: «Мы свергли Царя!.. Собор, как единственно законное и действительно избранное народом собрание, должен сказать народу святую правду, …что в феврале-марте произведен насильственный переворот, который для православного христианина есть клятвопреступление, требующее очищения покаянием. Только после всенародного искреннего покаяния умирится и возродится страна, и Бог возвысит нам Свою милость и благодать».
Член Поместного собора профессор Глаголев 2 августа 1918 года на заседании IV подотдела заявил: «При обсуждении вопроса о нарушении присяги «бывшему» Государю Императору Николаю II нужно иметь в виду, что произошло не отречение Николая II-го, а свержение его с Престола, и не только свержение его, но и самого Престола (принципов:
православия, самодержавия и народности). Если бы Государь по доброй воле удалился на покой, то тогда не могло быть речи о клятвопреступлении, но для многих несомненно, что акта отречения Николая II-го … не было».
Священник Василий Беляев на одном из заседаний подотделов Собора рассказал, что он «имел публичный разговор с одним из старообрядцев, который всех православных назвал клятвопреступниками за то, что они, НЕ будучи освобождены от присяги Императору Николаю II, признали Временное правительство».
Т.е. народная совесть уже тогда взывала о том, что произошло не отречение, а свержение Государя — что имело место клятвопреступление. Из тех обстоятельств, которые были приведены выше, можно заключить, что никакого добровольного и свободного волеизъявления Государя по «отречению от Престола» не было, как не было произвольного и самовольного ухода от власти.
Это ключевой момент. Именно за него боролись заговорщики и цепляются их сегодняшние последователи. Потому что, если Государь добровольно и в одностороннем порядке отказался от своего Царского служения, то тем самым он освобождал от клятвы всех присягавших ему государственных и военных служащих, всех подданных, каждый из которых приносил ему присягу на верность.
Но не было не только никакой добровольности, но и самого
«отречения». И от клятвы верности Государь никого не освобождал.
Миф об отречении Государя формировался теми же людьми, что и грязные сплетни и мифы о Государыне, об Анне Вырубовой, о Григории Распутине. Сегодня эти мифы продолжают жить полной жизнью, и в них верит большинство русского народа.
Источник: Кузнецов М. Н., Шайрян Г. П. «Отречение, которого не было… Останки, которых нет… Где искать наследника престола.»
